對賭協(xié)議的交易屬性與稅務(wù)認(rèn)定研究

　　對賭協(xié)議，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計的包含了股權(quán)回購、股權(quán)調(diào)整、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。與傳統(tǒng)的股權(quán)投資或債權(quán)投資不同，對賭協(xié)議具有股債融合的屬性，其不僅面臨合同效力上的不確定性，還面臨著合同履行的不確定性、分階段性等特征。在司法實踐中，江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚州鍛壓機床股份有限公司、潘云虎等請求公司收購股份糾紛案的再審判決，以及最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》均肯認(rèn)可對賭協(xié)議的效力，從而解決了前述第一項問題。經(jīng)由區(qū)分合同的效力與履行兩個階段，對賭協(xié)議的合同效力雖得到承認(rèn)，然則，在股權(quán)調(diào)整、金錢補償和稅務(wù)認(rèn)定層面，諸多基礎(chǔ)性問題仍須得以準(zhǔn)確界定，方能進(jìn)一步實現(xiàn)稅收征管的科學(xué)性和適應(yīng)性。

　　在對賭協(xié)議的稅收征管中，存在諸多爭議點，包括但不限于稅款征收的權(quán)利基礎(chǔ)、稅款征收的處理方式、稅款征收的時間、稅款征收的稅基金額等。具體而言：在補償型對賭協(xié)議中，稅款征收的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是業(yè)績補償，還是違約金，抑或是股權(quán)價格的調(diào)整差額;在股權(quán)調(diào)整型對賭協(xié)議中，究竟應(yīng)對股權(quán)交易和對賭協(xié)議采取分別稅務(wù)處理或者合并稅務(wù)處理;征稅時點應(yīng)當(dāng)是對賭協(xié)議簽訂時，還是協(xié)議履行完畢時，抑或是按照對賭協(xié)議中約定的時點;稅基金額究竟應(yīng)該是約定價格，還是最終履行價格，抑或是分節(jié)點計算對賭收益;不同類型的對賭協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)予以類型化對待;等等。以上問題均未得到明確。

　　之所以存在這些爭議，是因為對賭協(xié)議的會計處理面臨或有對價的確認(rèn)和計量，對此，國際會計準(zhǔn)則和我國會計準(zhǔn)則都處于框架層面，對其進(jìn)行準(zhǔn)確計量涉及對未來不確定事項的價值評估，系世界性難題。截至目前，我國并無相應(yīng)立法或政策對此予以明確。在實踐中，由于稅務(wù)處理標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，缺乏具體法律規(guī)定，不同企業(yè)在實務(wù)操作中存在明顯不同，造成對賭協(xié)議稅務(wù)處理的差異性。雖然或有對價面臨普遍性的問題，但各類或有對價征稅仍然有其類型化特征，有賴于進(jìn)一步的細(xì)化分析。而前述爭議的解決，均建立在準(zhǔn)確定性對賭協(xié)議的交易屬性的基礎(chǔ)之上，即民商法上的定性在先，稅法定性在后。在整體的交易框架內(nèi)，對于納稅人意思自治基礎(chǔ)上的交易行為與實質(zhì)課稅原則之間的沖突，應(yīng)當(dāng)重視稅法與民法之間的接軌，以行政法律規(guī)范稅務(wù)機關(guān)的實質(zhì)課稅行為，化解二者之間的沖突。

　　一、對賭協(xié)議的交易屬性

　　對賭協(xié)議項下的現(xiàn)金補償或股權(quán)調(diào)整如何納稅，業(yè)界尚未形成統(tǒng)一的處理方案。在會計處理上，有投資方將補償款計入資本公積科目下，將其視為權(quán)益性交易的溢價，無須繳納所得稅;有投資方則計入營業(yè)外收入科目下，將其視為損益性交易的溢價，并需要在當(dāng)期繳納所得稅。從稅務(wù)機關(guān)的處理方式看，稅務(wù)機關(guān)更傾向于從交易形式本身判斷稅務(wù)事項。易言之，究其實質(zhì)，前述各種稅務(wù)處理方案的區(qū)別在于對賭協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定差異。

　　對于補償型對賭協(xié)議，主要存在贈與說、違約金說、擔(dān)保說、衍生金融工具說、轉(zhuǎn)讓價款調(diào)整說等不同認(rèn)識，相應(yīng)的稅務(wù)處理方式也存在差異。其中，前三種觀點與我國《民法典》的規(guī)定存在明顯的不適性?！?a style="text-decoration-line: none; color: rgb(0, 0, 0);">民法典》第六百五十七條規(guī)定，贈與合同系無償給予受贈人財產(chǎn)，但對賭協(xié)議顯然系商業(yè)安排，并非無償處分財產(chǎn)。違約金說則建立在違約行為的基礎(chǔ)之上，而違約行為系對合同約定之違反，對賭協(xié)議項下通常針對未來的履約情況作出了多元安排，系對合同的履行而非違反，其各方義務(wù)仍然停留在合同之債的范疇，而未進(jìn)入違約責(zé)任范疇。易言之，只有在不履行對賭協(xié)議的情況下才會產(chǎn)生違約行為和違約金，對賭協(xié)議履行中的款項支付并不涉及違約金問題，故違約金說顯為不當(dāng)。至于擔(dān)保說，雖然對賭義務(wù)方有確保交易目的實現(xiàn)之約束，但仍然系為自己義務(wù)而非為他人義務(wù)，是自我履約之承諾，而不能構(gòu)成民法意義上之典型擔(dān)?；蚍堑湫蛽?dān)保?？傊?，從法律屬性上而言，對賭協(xié)議中的現(xiàn)金補償條款顯然并非民法意義上的贈與、違約金、擔(dān)保條款。

　　相較于前三者，衍生金融工具說和轉(zhuǎn)讓價款調(diào)整說則各有合理性，但解釋力存在差異。衍生金融工具說將對賭協(xié)議視為一種期權(quán)工具，在滿足承諾的條件時權(quán)利人行使相應(yīng)權(quán)利。例如，有學(xué)者認(rèn)為，對投資方投入資本的認(rèn)定應(yīng)分為兩部分，將投資方入股的資本計為股東權(quán)益，將對賭協(xié)議中約定的補償部分作為期權(quán)處理，并在會計核算上作為嵌入衍生工具與主合同構(gòu)成的混合工具處理。如果依照此種會計處理，于對賭期結(jié)束之后，投資方所得補償將計入當(dāng)期損益，被投資方所得補償則計入資本公積之中，進(jìn)而進(jìn)行相應(yīng)納稅。此種處理方式下，投資方所獲得的補償款被視為獨立所得，其與對賭協(xié)議項下對價的關(guān)聯(lián)性被忽視。對補償義務(wù)方而言，其負(fù)擔(dān)的補償款被作為當(dāng)期投資損失也難以契合《企業(yè)資產(chǎn)損失所得稅稅前扣除管理辦法》(國家稅務(wù)總局令2011年第25號)對股權(quán)投資損失的認(rèn)定條件。

　　從法律結(jié)構(gòu)上觀察，對賭協(xié)議與期權(quán)存在顯著差異。期權(quán)作為一種選擇權(quán)，期權(quán)人有選擇出售或購買標(biāo)的證券、期貨或商品的權(quán)利，也可以放棄權(quán)利。為了獲得期權(quán)，期權(quán)交易的買方需要支付相應(yīng)的權(quán)利金，而對賭協(xié)議中投資方無須支付行使權(quán)利費用。對賭協(xié)議也不屬于股權(quán)激勵，后者屬于企業(yè)與管理層之間的單方面激勵協(xié)議，并不會出現(xiàn)未達(dá)業(yè)績目標(biāo)的反向激勵，故而，對賭協(xié)議顯然也無法適用《上市公司股權(quán)激勵管理辦法》等股權(quán)激勵的規(guī)則。

　　轉(zhuǎn)讓價款調(diào)整說較為明確，理論界和實務(wù)界關(guān)注較多。例如，2014年5月5日，海南省地方稅務(wù)局(現(xiàn)國家稅務(wù)總局海南省稅務(wù)局)曾印發(fā)《海南省地方稅務(wù)局關(guān)于對賭協(xié)議利潤補償企業(yè)所得稅相關(guān)問題的復(fù)函》，在函中指出“對賭協(xié)議中取得的利潤補償可以視為對最初受讓股權(quán)的定價調(diào)整，即收到利潤補償當(dāng)年調(diào)整相應(yīng)長期股權(quán)投資的初始投資成本”。這種認(rèn)定方式尊重了對賭協(xié)議交易的整體性，但也存在敞口年限過長，稅務(wù)周期不確定的問題。從使用范圍上看，該批復(fù)僅為適用于海南航空的個案，擴大其適用范圍亦缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)。

　　與補償型對賭協(xié)議不同，股權(quán)調(diào)整型對賭協(xié)議通常約定，在對賭條件成就時低價或者無償轉(zhuǎn)讓一定的股權(quán)給投資方作為補償，或者在實現(xiàn)對賭目標(biāo)時投資方低價或無償轉(zhuǎn)讓一定的股權(quán)給被投資方。根據(jù)股權(quán)調(diào)整的實現(xiàn)機制，可以分為股權(quán)補償、低價認(rèn)購、股權(quán)回購等多種類型。由于其中存在兩次以上的股權(quán)交易，爭議主要聚焦于對多次股權(quán)交易按照分別稅務(wù)處理抑或合并稅務(wù)處理。在分別稅務(wù)處理的模式之下，多次股權(quán)交易被分別計價，分別計算稅收;在合并稅務(wù)處理的模式之下，則需要考慮對賭各方的總體股權(quán)調(diào)整方案，綜合判斷其轉(zhuǎn)讓所得進(jìn)行納稅。二者的根本差異在于對多次股權(quán)交易的關(guān)聯(lián)性認(rèn)識不同，分別稅務(wù)處理模式實質(zhì)上不承認(rèn)多次股權(quán)交易之間的關(guān)聯(lián)性，遵循嚴(yán)格的形式主義課稅原則;合并稅務(wù)處理模式則基于多次股權(quán)交易之間的密切關(guān)聯(lián)，予以整體對待。

　　如前所述，會計與稅務(wù)處理的差異認(rèn)定，實際上是對賭協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)知不同，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量其在民商法上的交易定性，以提供稅務(wù)處理之基礎(chǔ)。事實上，在民商法層面，學(xué)者雖然持有不同見解，但就對賭協(xié)議的非典型合同屬性有著基本共識。有學(xué)者基于對賭協(xié)議中存在業(yè)績的不確定性、結(jié)果上存在收益或損失的可能性，從而將對賭協(xié)議歸為射幸合同。類似的觀點認(rèn)為，對賭協(xié)議是一種非典型合同，可歸結(jié)為射幸合同范疇。反對的觀點認(rèn)為，對賭協(xié)議并非射幸合同，而是屬于附條件合同，對賭協(xié)議設(shè)定業(yè)績指標(biāo)的實現(xiàn)并不具有機會性和偶然性，系合理的商業(yè)預(yù)測，完成對賭的業(yè)績指標(biāo)并非偶然事件;對賭協(xié)議項下的利益補償系屬于對投融資雙方利益的二次調(diào)整，并不屬于射幸合同下的額外利益。還有學(xué)者進(jìn)一步將其視為介于股權(quán)與債權(quán)之間的權(quán)利，系屬于混合型投資工具，但也肯認(rèn)其非典型合同的屬性。作為非典型合同，對賭協(xié)議并非如股權(quán)、債權(quán)一樣的標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利，而是具有個別性的特殊合同類型。

　　在對賭協(xié)議的合同說基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為對賭協(xié)議屬于附條件合同。通常認(rèn)為，附條件合同系指在合同中約定一定的條件，以條件成就與否來決定合同的成立、生效、解除等事項，所附條件可分為成立條件、生效條件、解除條件等?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨藯l規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效。”由此可見，所附條件或影響合同成立，或影響合同效力，或影響合同解除。對賭協(xié)議項下所附業(yè)績指標(biāo)，雖然符合民法上的條件特征，但屬于合同條款的履行條件，并不影響對賭協(xié)議的成立與生效，與典型的附條件合同并不相同。

　　從民商法的角度視之，對賭協(xié)議可區(qū)分為成立、生效、履行等多個階段，可能包括多次金錢補償、多次股權(quán)調(diào)整甚至混合調(diào)整，但仍然屬于一項交易。故而，包括合同的效力判斷、履行、稅務(wù)等問題的處理應(yīng)當(dāng)尊重對賭交易的整體性，避免管中窺豹。分屬于不同履行條件的補償價款、股權(quán)調(diào)整仍然屬于整個對賭交易中的個別履行環(huán)節(jié)，而非多項獨立的意思表示或交易安排。故而，將對賭協(xié)議的各個履行行為分拆認(rèn)定，有違交易的整體性原則。進(jìn)一步而言，包括股權(quán)調(diào)整、金錢補償、股權(quán)與金錢混合補償在內(nèi)的各種交易架構(gòu)，均系合同履行手段差異，僅體現(xiàn)為利益調(diào)整方式的不同，并不存在交易性質(zhì)的差別，不應(yīng)予以區(qū)分對待。否則，差別化對待對賭協(xié)議的履行方式，將造成不同方式之間的套利空間和逆向選擇，有違稅收公平原則。總之，基于對賭協(xié)議的自治安排和交易邏輯，應(yīng)當(dāng)以整體性、統(tǒng)一性、自治性的視角審視其行為屬性，不宜予以機械對待，更不宜予以人為割裂。故而，非典型合同基礎(chǔ)之上的價款調(diào)整說最為契合對賭協(xié)議的法律屬性，最具合理性。

　　由此，就對賭協(xié)議的內(nèi)容而言，無論屬于何種履行方式，對稅務(wù)處理均不產(chǎn)生直接影響。但是，如果對賭協(xié)議項下的利益調(diào)整最終不歸屬于對賭雙方，而屬于第三方，此時這種價款調(diào)整即失卻了存在基礎(chǔ)。譬如，投資方以增資方式參股擬上市公司，若擬上市公司未完成預(yù)期業(yè)績，投資方有權(quán)要求大股東溢價回購。此時，投資合同的雙方為投資方和目標(biāo)公司，而義務(wù)履行方為作為合同第三人的大股東，此時缺乏整體調(diào)整的利益歸屬機制，屬于涉第三人利益型對賭協(xié)議。類似的情形還包括：(1)投資方以增資方式參股目標(biāo)公司，對賭條款約定如果目標(biāo)公司未完成預(yù)定業(yè)績，由原股東向目標(biāo)公司以現(xiàn)金方式補償;(2)上市公司以現(xiàn)金作為對價受讓目標(biāo)公司的控股權(quán)，對賭條款約定若目標(biāo)公司未完成預(yù)期業(yè)績，轉(zhuǎn)讓方向目標(biāo)公司補償現(xiàn)金;(3)上市公司以本公司股票作為對價受讓目標(biāo)公司的控股權(quán)，對賭協(xié)議約定若目標(biāo)公司未完成預(yù)期業(yè)績，轉(zhuǎn)讓方補償款折算成一定數(shù)量的股票按比例無償過戶給上市公司全體股東(不含轉(zhuǎn)讓方)。

　　由此可見，對賭協(xié)議應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分為自我利益型對賭協(xié)議和涉第三人利益型對賭協(xié)議。所謂自我利益型對賭協(xié)議，即對賭協(xié)議項下的利益調(diào)整最終歸屬于對賭協(xié)議的當(dāng)事人，系當(dāng)事人之間的利益調(diào)整模式;所謂涉第三人利益型對賭協(xié)議，則系由對賭協(xié)議之外的第三人獲得對賭利益或者承擔(dān)利益調(diào)整成本。二者的差異在于，自我利益型對賭協(xié)議項下的利益調(diào)整具有整體性，而涉第三人利益型對賭協(xié)議項下的利益調(diào)整具有獨立性。對于自我利益型對賭協(xié)議，稅務(wù)處理上應(yīng)以合并處理為原則。具體而言，對賭協(xié)議項下的稅收時點具有階段性和整體性的雙重特征：在單筆交易進(jìn)行稅務(wù)處理時具有暫時性，只有對賭協(xié)議整體履行完畢時方能最終確定，并進(jìn)而對之前稅收進(jìn)行調(diào)整。單筆交易中的稅基金額是約定價格，但最終仍然需要進(jìn)行綜合調(diào)整。盡管各類自我利益型對賭協(xié)議之間存在較大差異，但其具有共同的結(jié)構(gòu)交易特征，應(yīng)當(dāng)遵循同樣的合并稅務(wù)處理方式。

　　二、稅收原則與對賭協(xié)議的稅務(wù)認(rèn)定

　　對賭協(xié)議的稅務(wù)處理除了受制于其私法屬性之外，還同時受到稅收原則的約束和評價。與典型的合同交易不同，對賭協(xié)議項下的收益屬于或有對價，這種合同對價的不確定性造成了稅務(wù)處理上的困難。對于或有對價，各國稅法上處理不一。在美國，主要有未完結(jié)交易法和分期銷售法兩種處理方式：未完結(jié)交易法將整個交易視為未完成的敞口狀態(tài)，先將交易收到的款項作為課稅基礎(chǔ)，待未來對價確定后再確認(rèn)收益或損失;分期銷售法則針對不確定的交易價格進(jìn)行分期處理，將每次獲得的對價都拆分為成本與收益，并進(jìn)行分次稅務(wù)處理。由于未完結(jié)交易法所面臨的敞口可能時間不確定，分期銷售法更多為美國稅務(wù)部門支持。澳大利亞的稅務(wù)處理方式則更類似于未完結(jié)交易法，允許在各方完成利益補償或利益返還時對資產(chǎn)和損失進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整處理。無論何者，實際上均建立在將對賭協(xié)議項下的多次交易履行行為進(jìn)行整體對待的基礎(chǔ)之上。我國有學(xué)者建議區(qū)分對賭協(xié)議的具體內(nèi)容，進(jìn)而選擇合并稅務(wù)處理或者分別稅務(wù)處理。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審視其背后的稅收原則，并在此基礎(chǔ)上考量稅務(wù)處理的具體方式。

　　在對賭協(xié)議的稅務(wù)處理中，與之密切相關(guān)的稅收原則有稅收中性原則、實質(zhì)課稅原則和稅收效率原則等。由于對賭協(xié)議項下具體規(guī)范的缺失，稅法原則等一般規(guī)范條款具有重要的指導(dǎo)價值。

　　首先，就稅收中性原則而言，稅款征收不應(yīng)當(dāng)變更營業(yè)的公平競爭關(guān)系，不應(yīng)影響私經(jīng)濟(jì)部門(消費者及生產(chǎn)者)從事經(jīng)濟(jì)活動之經(jīng)營決策，避免影響私經(jīng)濟(jì)部門的資源分配，包括企業(yè)組織形式、銷售流程長短等。稅收中性原則是維持公權(quán)力部門獨立于商事交易的基本保障，以避免稅務(wù)處理對商事交易的形成與履行造成不當(dāng)干涉。如果嚴(yán)格貫徹稅收中性原則，對賭協(xié)議各方無論以何種方式履行與納稅，均不應(yīng)當(dāng)影響其實際所得。這也正是分別稅務(wù)處理模式的癥結(jié)所在：基于單一的交易進(jìn)行稅務(wù)處理，必然與合并稅務(wù)處理產(chǎn)生結(jié)果差異，也會對當(dāng)事人的交易安排造成影響。由此，基于稅收中性原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人所設(shè)定的自治性交易框架，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行稅務(wù)計算。

　　其次，稅務(wù)處理應(yīng)當(dāng)奉行實質(zhì)課稅原則。稅收建立在納稅主體的所得、財產(chǎn)或者消費基礎(chǔ)之上，要求稅務(wù)處理應(yīng)當(dāng)建立在實際價值基礎(chǔ)之上，并且以實現(xiàn)的凈額所得為課稅基礎(chǔ)。既然是凈額所得，即須先扣除為獲得收入所支出之必要費用和損失，否則將導(dǎo)致課稅不當(dāng)。我國稅務(wù)部門對此亦持肯認(rèn)態(tài)度。例如，《國家稅務(wù)總局關(guān)于確認(rèn)企業(yè)所得稅收入若干問題的通知》(國稅函〔2008〕875號)第一條規(guī)定：“除企業(yè)所得稅法及實施條例另有規(guī)定外，企業(yè)銷售收入的確認(rèn)，必須遵循權(quán)責(zé)發(fā)生制原則和實質(zhì)重于形式原則。”由此，對于對賭協(xié)議項下的各項損益，應(yīng)明確其實際價值和課稅基礎(chǔ)，而這又高度依賴于對整個交易的合并計算。如果予以分別稅務(wù)處理，將導(dǎo)致部分交易稅負(fù)過重、部分交易稅負(fù)過輕等不當(dāng)后果。由此可見，實質(zhì)課稅原則并不否認(rèn)創(chuàng)新商業(yè)模式的私法效力，而是在稅法范圍內(nèi)對其經(jīng)濟(jì)實質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。

　　再次，稅務(wù)處理還應(yīng)當(dāng)考慮稅收效率原則，也有學(xué)者稱之為稅收經(jīng)濟(jì)原則，該原則要求稅務(wù)處理方式還需要考慮符合效率和經(jīng)濟(jì)性的要求，否則將造成巨大的行政管理成本，增加稅收征收工作的難度，容易導(dǎo)致相關(guān)行政訴訟。故而，應(yīng)當(dāng)盡量明確稅收制度，簡化稅務(wù)處理方式，降低各方的溝通成本，避免稅務(wù)處理上的過于復(fù)雜甚至無法執(zhí)行。對賭協(xié)議即面臨此問題。面對不確定的稅務(wù)處理規(guī)則，對賭協(xié)議各方難以通過清晰明確的方式完成納稅，進(jìn)而需要與稅務(wù)機關(guān)進(jìn)行各種溝通，而稅務(wù)機關(guān)在缺乏明確規(guī)則的情況下往往也無法提供明確的指導(dǎo)。故而，如果奉行稅收效率原則，應(yīng)當(dāng)在立法上為對賭協(xié)議的稅務(wù)處理給予明確規(guī)范，從而為各方提供行為準(zhǔn)據(jù)。

　　三、對賭協(xié)議的稅務(wù)處理

　　基于對賭協(xié)議的私法屬性和稅收原則，對賭協(xié)議項下的各項要求均應(yīng)與對賭協(xié)議進(jìn)行綜合審視，通過對交易的整體損益進(jìn)行判斷，以確定計稅基礎(chǔ)。對于已經(jīng)繳納但事后需要調(diào)整的所得稅，應(yīng)當(dāng)允許納稅主體進(jìn)行退稅處理。由此觀之，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生之日所確定的股權(quán)交易價格為暫時價格，可在轉(zhuǎn)讓發(fā)生日期納稅，但應(yīng)當(dāng)允許對暫時價格進(jìn)行事后調(diào)整。根據(jù)《企業(yè)所得稅法實施條例》第七十一條，企業(yè)在轉(zhuǎn)讓或者處置投資資產(chǎn)時，投資資產(chǎn)的成本準(zhǔn)予扣除，扣除成本為現(xiàn)金支付的購買價款或非現(xiàn)金支付的資產(chǎn)公允價值和稅費。之所以允許企業(yè)在轉(zhuǎn)讓或處置投資資產(chǎn)時扣除成本，是因為企業(yè)獲得資產(chǎn)時已經(jīng)繳納了所得稅，如果不允許扣除將導(dǎo)致投資資產(chǎn)的雙重征稅。但是，本條并未提供遠(yuǎn)期成本調(diào)整的管道，對賭協(xié)議項下的成本調(diào)整并無法直接適用，對此應(yīng)當(dāng)予以完善。

　　循此邏輯，稅收審查的重點即轉(zhuǎn)變成了對賭協(xié)議交易框架的范圍，即哪些交易系屬于對賭協(xié)議范疇，哪些交易屬于與對賭協(xié)議無關(guān)的交易。這種判斷至少需要考量以下幾個因素。一是對賭協(xié)議項下各項履行行為是否具有關(guān)聯(lián)性。如果對賭協(xié)議項下各項履行行為僅系多個交易的聯(lián)立，不具有利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，則需要將不具有關(guān)聯(lián)性的個別交易行為予以剔除。二是對賭協(xié)議項下各項履行行為是否具有損益調(diào)整特征。由于對賭協(xié)議的構(gòu)成事實中包括投資方與被投資方的業(yè)績激勵與利益調(diào)整，如果部分行為與對賭無關(guān)，其亦應(yīng)當(dāng)從對賭協(xié)議的交易結(jié)構(gòu)中剝離出去。例如，在對賭協(xié)議中如果另外加入一項債權(quán)融資，各方規(guī)定有明確的借款期限和借款利息，此時盡管其進(jìn)入了對賭協(xié)議，但仍然屬于簡單的交易聯(lián)立，而未構(gòu)成對賭協(xié)議之一部分，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行分別稅務(wù)處理。對于對賭協(xié)議交易框架內(nèi)的損益變化，應(yīng)當(dāng)予以整體對待并進(jìn)行合并稅務(wù)處理。更為復(fù)雜的情形是，投資方以有償提供借款方式對擬上市公司進(jìn)行債權(quán)投資，對賭協(xié)議約定若擬上市公司經(jīng)營業(yè)績達(dá)到預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，投資方有權(quán)選擇以事先約定的價格將債權(quán)(本金及應(yīng)收利息)轉(zhuǎn)為股權(quán)。此時，借款合同實則與債權(quán)轉(zhuǎn)換安排密切相關(guān)：如果公司業(yè)績達(dá)到預(yù)期，則投資者轉(zhuǎn)換為股東身份;如果公司業(yè)績未達(dá)到預(yù)期，則投資者維持其債權(quán)人身份。從法律屬性的角度觀之，該協(xié)議實則面臨選擇性履行的問題：如果投資者不選擇進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)換，此時其履行的是債權(quán)合同;如果投資者選擇進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)換，則前述借款協(xié)議最終轉(zhuǎn)換為股權(quán)交易;如果在債轉(zhuǎn)股之前產(chǎn)生了利息收入，后續(xù)又將剩余本息用于股權(quán)轉(zhuǎn)換，則利息收入已經(jīng)固化，缺乏利益調(diào)整的屬性，仍然需要繳納所得稅。對此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最終交易的類型和所得予以課稅。

　　由于對賭協(xié)議涉及事項多、時間跨度長、法律關(guān)系復(fù)雜，稅收征管工作也面臨諸多問題。部分問題系由于企業(yè)原因?qū)е?，如投資標(biāo)的估值不準(zhǔn)確、初始交易的會計確認(rèn)差異較大，也有部分問題系由于稅務(wù)機關(guān)原因?qū)е?，如缺乏對對賭協(xié)議的全程監(jiān)管、無法準(zhǔn)確及時掌握對賭協(xié)議履行中的全面信息，為后續(xù)稅務(wù)機關(guān)介入處理帶來了相當(dāng)隱患，難以確保有效的稅務(wù)監(jiān)管。由此，對賭協(xié)議稅收制度的完善并不僅限于明確對賭協(xié)議的具體稅務(wù)處理規(guī)則，也應(yīng)當(dāng)著力完善對賭協(xié)議項下的會計處理準(zhǔn)則以及各方的法定信息披露義務(wù)，以確保稅務(wù)機關(guān)能夠獲得充分的交易信息，以避免稅收風(fēng)險?？紤]到對賭協(xié)議的敞口期可能無限期存在，立法政策上可設(shè)定一定的時限予以規(guī)范，如最長五年，以實現(xiàn)交易自治與稅收效率之間的平衡。

(本文為節(jié)選，原文刊發(fā)于《稅務(wù)研究》2022年第8期。)

歡迎按以下格式引用：

劉斌.對賭協(xié)議的交易屬性與稅務(wù)認(rèn)定研究[J].稅務(wù)研究，2022(8)：121-126.